作者：Miles JenningsBrian Quintenz / 来源：Miles JenningsBrian Quintenz

翻译：白话区块链

最近的重大执法行动和法院裁决表明了不同的美国政府掌权为者如何看待 web3 监管。虽然这些行动可能预示着在没有新立法的情况下 web3 将受到监管，但它们也可以告诉我们如何制定新立法来适当监管 web3，以满足政策目标并为该行业在美国蓬勃发展提供一条道路。 因此，我们认为基于“监管 Web3 应用程序，而不是协议”来检查、背景化和评估这些行动（特别是涉及 Coinbase（钱包）、Uniswap、ZeroEx、OPYN 和 Deridex 的行动）将会有所帮助。特别是，我们检查这些行动是否适当地针对业务活动而不是软件及其开发人员（RANP 的关键原则），并根据他们对 RANP 的遵守情况以及对现有法律的应用来评估它们。总体而言，它们总体上与 RANP 对业务而非软件的关注是一致的，但在现有法律的应用方面确实有所不同。这让我们对当前美国监管环境的前景比整体的行业前景更加乐观。

1、评级方法

如在《RANP》第四部分所指出的，我们评估现有法规或新立法如何适用于Web3项目的方法，首先是分析项目底层软件协议的性质，以确定它是否可能涉及受监管的活动。如果协议确实涉及受监管的活动，我们会考虑对参考该协议的特定应用程序进行何种程度的监管干预、监督（或责任）。

正如在《RANP》第二部分中讨论的，即使Web3协议促进了在中心化环境下需要监管的活动，政府或机构在制定监管政策时应平衡额外监管所带来的权衡。一般而言，政府不应限制个人发布开源软件的自由。相反，政府应将监管重点放在其辖区内从事与商业相关的活动上，特别是利用新技术进行非法活动或逃避现有监管的情况。

第 1 步：协议评估

我们通过确定协议是否具备以下特征来评估其性质：（1）开源、（2）去中心化、（3）自治、（4）标准化、（5）抗审查、（6）无需许可。

承认这些特征的法规，并鼓励协议采用它们，应该能够培育出促进开放、自由和公正中立的互联网协议。事实上，这正是当前互联网基础层的设计原则，也是政府对网站使用的问责方式。如果协议展现出这些特征，就会限制其被用于监管套利的可能性，例如，通过使用部署在他们控制的区块链上的智能合约来逃避监管的集中化企业。

第2步：申请评估

我们分析的第二步是评估根据应用程序或业务的特征，确定使用该协议的应用程序或业务应该承担的风险和监管水平。我们在《RANP》第四部分为中心化和去中心化交易平台建立了一套标准，这些标准指导我们的分析。我们在示例中所采取的监管措施只有在与应用程序或业务的特征相关并解决其所带来的风险时才是适当的。

对于现有监管适用的情况，我们评估在Web3中是否有必要将这些监管扩展到其中，或者是否需要根据区块链技术的独特特征进行更加精准的监管。换句话说，是否应该采用"相同用户活动、相同用户风险、相同规则"的原则？或者由于底层技术的不同，类似的用户活动是否会带来不同的风险，并需要制定相应的规则来应对这些差异？

2、取得成绩：我们的分析摘要

在美国，针对Web3活动的监管框架发展不足，但我们分析的行动显示出其潜力成熟的迹象，情况并不像许多行业评论家所声称的那样可怕。重要的是，我们分析的行动没有提供确凿证据表明监管机构或法院仅仅因为开发、发布或部署代码而“针对开发者”。相反，强有力的证据表明，监管机构和法院通常针对从事违反法规的活动的企业（其中包括使用代码），这与《RANP》的原则一致。这个区别至关重要：仅仅因为发布代码而针对开发者会削弱Web3的潜力，并摧毁该行业在美国的未来。针对促进违反现行法律（或现行法律的意图）的商业活动，可以为Web3合理监管铺平道路，同时仍然允许底层技术蓬勃发展。

在证券交易委员会（SEC）对Coinbase的行动以及法官对Uniswap案件的分析中，对企业而非协议的关注显而易见。尽管商品期货交易委员会（CFTC）的行动中存在模糊和问题语言，使得达到相同结论更加困难，但对CFTC迄今在Web3领域的行动和和解的整体分析表明，他们尚未针对开发者或协议进行行动，尽管存在许多机会可以这样做。然而，尽管他们针对的是企业，但CFTC和SEC的行动评级较低，因为他们采用了执法为导向的监管方式，并未促进创新。

除此之外，SEC和CFTC的行动有明显的区别。SEC对Coinbase钱包的行动是对规则的不可预测扩展，适得其反 - 监管指导和量身定制的法规制定将更有助于保护投资者和促进金融创新。此外，由于缺乏明确规范来规范受到质疑的行为或提供遵守规则的途径，该行动扩大了现有法规的范围，挑战了基本公平和正当程序的概念。

然而，CFTC展示了一种更具原则性的方法。CFTC使用的法规明显适用于受到质疑的商业活动，并且其应用是可以预见的。在我们的评估中，这些行动并没有违反公平和正当程序的概念。但我们强烈同意委员Mersinger的异议意见，认为更可取的解决方案是将这些企业纳入沙盒或新的监管结构，以促进创新。CFTC促进负责任创新的使命正在受到缺乏采取行动接纳新型衍生品结构的影响，这些衍生品结构相对于现有的结构为消费者提供了实际好处。

3、我们的执法行动报告卡

根据我们对 Coinbase（钱包）、Uniswap、ZeroEx、OPYN 和 Deridex 的行动的分析，我们为它们分配了以下等级，然后对每个行动的结果进行了简短分析。您还可以在此处阅读完整的案例研究。

1）案件：SEC 诉 Coinbase（钱包）

等级：F 状态：待定 美国证券交易委员会对 Coinbase, Inc. 提出指控，指控该公司根据 1934 年《证券交易法》作为未注册经纪商运营，让 Coinbase 钱包用户通过部署到区块链的软件协议交换数字资产。该投诉总体上与 RANP 一致，因为其重点适当地放在 Coinbase 与钱包相关的业务活动上，而不是钱包底层代码的开发或其用于进行交换的去中心化和自治协议。 但是，尽管 RANP 认为可以对钱包交换功能等应用程序进行监管，但美国现有法规并没有明确禁止此类活动。虽然美国证券交易委员会在这一领域的指导通常强调，一项活动是否构成充当经纪人通常需要对事实和情况进行测试，但该指导中的示例并不涵盖钱包的功能。在这种情况下，RANP 强烈反对通过不可预测地扩展现有法规来解决“监管差距”的尝试，特别是当目标活动和风险与现有法规和指南旨在解决的活动和风险有很大不同时。不幸的是，这正是 SEC 指控 Coinbase 通过其钱包提供经纪服务的做法。 因此，美国证券交易委员会的投诉是监管行动适得其反的又一个例子，而监管指导和量身定制的规则制定本可以更好地保护投资者和促进金融创新。

2）案件：Risley 诉 Uniswap

等级：A 状态：法官的最终命令和意见批准驳回动议 Failla 法官驳回了针对 Uniswap Labs 和其他被告提起的集体诉讼，该诉讼试图让这些被告对 Uniswap 去中心化交易协议和该协议的 Uniswap.org 网站界面的运行承担责任。

法伊拉法官拒绝给予原告救济的决定总体上与 RANP 一致。特别是，她的法律推理为将智能合约协议及其开发人员排除在监管和责任之外提供了强有力的支持，同时也证明了随着 web3 应用程序给用户带来的风险增加而增加它们的义务是合理的。

3）案件：CFTC 起诉 ZeroEx

等级：C 状态：CFTC 费用最终结算 CFTC 对 ZeroEx, Inc. 采取了行动，因为其通过 0x 智能合约协议和 Matcha.xyz 网站界面促进某些杠杆数字资产的交易，违反了《商品交易法》(CEA)。虽然 CFTC 使用模棱两可的语言及其对强制执行监管的做法，对其针对 web3 的总体监管方法造成了不必要的混乱，但 CFTC 的行动总体上与 RANP 一致。该行动提供了强有力的证据，表明 CFTC 的主要关注点仍然是企业运营应用程序，而不是自主软件协议。CFTC 频繁提及 Matcha 接口以及与 ZeroEx 达成的和解也支持了这一结论，使得在侵权资产从接口下架后，Matcha 接口能够继续被美国人访问。与此同时，侵权资产仍然可以在美国境外访问 但 CFTC 的方法确实未能按照 RANP 所要求的方式促进创新。像 Matcha 接口这样的非营利应用程序应根据适用的法规给予灵活性，以促进创新，特别是在杠杆资产可以安全提供且仅代表可用资产的一小部分的情况下，就像 Matcha 接口的情况一样。 尽管如此，CFTC 将 CEA 应用于 Matcha 接口本质上还是跟踪了 RANP 的监管重点。这是对现有法律的合理运用，使其完全可以预见和避免，并且减少了潜在的监管套利。

4）案件：CFTC 起诉 Opyn

等级：B 摘要： CFTC 费用的最终结算 CFTC 对 Opyn, Inc. 采取了行动，因为该公司通过智能合约协议和 opyn.co 网站界面违反了 CEA，为基于区块链的衍生品的创建、购买、销售和交易提供便利。与针对 ZeroEx 的行动一样，美国商品期货交易委员会 (CFTC) 使用了模棱两可的语言，并奉行执法监管。即便如此，这一行动总体上遵循了 RANP，并提供了一个更强烈的信号，表明 CFTC 专注于监管企业，而不是软件：CFTC 似乎对 Opyn 在与该公司达成和解后应用更强有力的美国知识产权封锁感到满意。与此同时，其产品在美国境外仍然可以使用 尽管如此，这一行动仍然代表着商品期货交易委员会在支持创新方面令人费解的失败。Opyn 的产品具有真正的创新性，是可编程区块链如何消除历史上与衍生品和永续期货相关的许多风险的完美示例。 尽管如此，CFTC 的行动仍遵循 RANP 的监管重点。Opyn 运营的界面促进了在美国非法的活动，它未能有效阻止美国人使用该界面，并且它及其投资者在美国人可以访问的论坛上推广其产品。此外，CFTC 的行动是对现行法律的合理适用，并且是完全可以预见的。

5）案件：CFTC 起诉 Deridex

等级：B+ 摘要： CFTC 费用的最终结算 CFTC 对 Deridex, Inc. 采取了行动，因为该公司通过智能合约协议和 app.deridex.org 网站界面运营杠杆数字资产和衍生品的数字资产交易平台，违反了 CEA 的规定。虽然此事与 ZeroEx 和 Opyn 的行动在含糊的语言和执法监管方面存在类似问题，但 CFTC 的行动总体上与 RANP 一致，并基本上跟踪其监管重点。Deridex 运营的界面促进了在美国非法的活动，据称它公然无视美国法律，未能做出任何阻止​​美国人的尝试。因此，CFTC 的行动是对现行法律的合理适用，并且是完全可以预见的。

4、小结

在Web3的监管环境中存在许多机会。政府各方似乎正确地将重点放在企业的活动上，而不是开发者的活动上，这与RANP的核心理念一致。

此外，RANP认为，在对Web3制定新的法规或应用现有法规时，必须考虑到区块链技术的不同益处和风险。相同的用户活动会导致不同的风险，因此需要制定不同的规则来达到相同的监管目标。

CFTC似乎是最能利用这一机会的机构。他们的行动更符合法定使命和监管规定，但不足之处在于他们未能在去中心化衍生品产品方面制定政策框架。促进负责任的创新是CFTC使命中的一项规定，但在这方面，该机构明显未能履行。该机构有权审查衍生品市场的新方法，并对现有规则进行例外，从而安全地采用创新。利用这种权力对于为消费者提供选择，以便使用具有明显好处的新技术，并在保护免受不同风险的同时至关重要。