跟风光的去年相比，最近加密货币圈的情况不是很好。实际上，几乎所有的币种都近乎崩盘了。在这个时候，思想领袖能够出来分析原因，预测大势，对于把握现状和未来无疑大有裨益。最近，以太坊的创始人维塔利克·布特林就接受了采访，谈到了工作量证明与权益证明、加密货币市场崩盘、加密货币安全、去中心化治理、以及“创业社会”等议题，值得大家参考。

在加密货币/区块链圈，维塔利克·布特林（Vitalik Buterin，V神）是最知名、最受喜爱的人物之一了——知名是因为以太坊而闻名，他与 Gavin Wood 共同创立的这个区块链平台已成为整个 web3 世界的平台；他之所以最受大家喜爱，因为他显然是个非常聪明、非常友好的人，他只想做出很酷的东西，而不是欺骗任何人。除了作为加密货币的代言人之一， 布特林还维护着一个有趣的Twitter 账号以及一个博客，他会在上面就各种主题发表非常有智慧的原创评论。

正如我们所说那样，以太坊，这个为加密货币世界大多数智能合约等复杂结构和产品提供动力的平台正在经历划时代的转变。在一个计划在两周内完成的叫做合并（Merge）的过程中，以太坊将验证交易的方式从工作量证明（POW）切换为了权益证明（POS）。此举将让以太坊的能源使用和碳排放显著降低。

在此次采访中，我（Noah Smith，简称N.S.）与布特林（简称V.B.）讨论了工作量证明与权益证明、最近加密货币市场的崩盘、加密货币的安全、去中心化治理、以及“创业社会”等议题。

N.S.：呃，我想我们应该先聊一点时事。近几个月来，几乎所有的加密货币都崩盘了。你觉得原因是什么？这会对加密货币/区块链生态体系的长期未来产生什么影响吗？

V.B.：其实我反而对这次崩盘没有早点到来感到惊讶。一般来说，加密货币的泡沫在突破上一个顶部之后会持续约6-9 个月，之后很快就会快速下跌。但这一次，牛市持续了近一年半的时间。大家的心态似乎已经调整到高价是新常态。一直以来，我都知道牛市终究是要结束的，跌是一定的，只是我不知道是什么时候。对于加密货币一直存在的最终周期性动态，感觉现在大家曲解得太厉害了，而且这种情况可能还会持续很长时间。当行情上涨时，很多人会说这是新的范式和未来，而当价格下跌时，大家又说它存在根本性缺陷，注定是要失败的。但现实往往会更复杂，总是会介于这两个极端之间。

我确实认为行情下挫对于“揭示”从一开始就存在的问题是有帮助的。在繁荣时期，不可持续的商业模式往往能取得成功，因为一切都在上涨，所以人们可以支配的资金也在增长，通过不断涌入的新资金可以暂时支撑住局面。就像我们在 Terra 这个例子看到的那样，在崩溃期间，这种模式不再有效。在高杠杆和庞氏骗局等极端情况下这一点尤其如此（2017 年的老玩家应该记得 “BIT-CONNE-EEE-ECT !!!” 编者注：指 BitConnect 在 2018 年 1 月突然关闭，这是加密货币界中最著名的高收益投资庞氏骗局之一），但从更微妙的层面来说也是如此，比如在牛市期间协议开发就很容易维持，但是当价格暴跌时，新扩张的团队往往在财务上就很难维持下去。我不是说自己有解决这些情况的办法，但就像我往常的建议一样，大家应该记住这个领域的历史，用长远的眼光去看待事物。

N.S.：言之有理。稍后我想谈点有趣的技术问题，不过请多讲讲金融方面的东西。对于加密货币当中交易量和持有量最大的比特币，我们已经看到一种模式的反复出现，也就是泡沫和破裂总是相当有规律，但每次暴涨的回报百分比都要比上一次低一些。在我看来，这像是一条采用曲线的走势——随着持有某些加密货币的民众越来越多，新用户可获得的经济收益越来越小。是不是现在已经到了这样一个阶段，也就是比特币的采用已经饱和，回报率已经下降到黄金的水平？

V.B.：到了未来的中期，加密货币会稳定下来，波动性将会变得跟黄金或股市差不多，我认为肯定是这样的。主要问题是价格会稳定在什么水平。在我看来，早期的很多波动都与生存的不确定性（existential uncertainty）有关：2011 年，当比特币在六个月内从 31 美元跌至 2 美元时，人们确实不知道比特币是不是只是一时之热，会不会就此崩盘。 2014 年，这种不确定性比之前少了，但依然存在。然后到了 2017 年之后，这种不确定性转移到它能不能获得主流合法性，从而支撑更高的价格水平，尽管现在已经是 2022年，我们已经走了很长一段路，但大势仍然差不多。

随着时间的推移，这些生存问题会变得越来越明确。如果到了 2040年，加密货币已经在若干细分市场扎根的话：比方说取代黄金的价值存储组件，变成“金融上的 Linux”，一个始终可用的替代金融层，最终变成一些重要但还没有完全取代主流的重要事物的真正后端的话，那么它在 2042 年消失或者彻底接管世界的机会就会小很多，个别事件对这种可能性的影响也会小得多。

用数学的方式来表述的话：就是加密货币的价格被限制在一个有界的范围之内（在零与全球所有财富之间），加密货币只能在此范围内保持高度波动，这种情况将持续很长时间，直到反复的高买低卖成为一种在数学上几乎肯定会获胜的套利策略。

N.S.：还有，比特币的能耗测算表明，这个网络的能耗与比特币的价格密切相关。但是股票、房地产或黄金却没有这种情况——这些资产都不需要增加能源使用来支撑更高的价格。从长远来看，这似乎是一股会压低比特币价格的力量，你觉得呢？

V.B.：通常我会将比特币的供求曲线的相互作用与供给如何产生看作是两个独立的问题。难度调整确保了比特币的铸造数量是按进度固定的：目前是每 10 分钟可挖掘 6.25 枚，从 2024 年左右开始讲变成每10 分钟 3.125 枚，依此类推。不管总算力或价格如何，这个时间表都是固定的。因此，从经济学的角度来看，协议是把这些代币交给矿工、核心开发人员还是养兔子的都没关系。所以对于挖矿“支撑”了比特币的价值这种理念我是不认同的。

没必要地消耗大量电力的共识系统不仅对环境有害，而且还需要每年发行数十万枚 BTC （比特币）或 ETH （以太币）。当然了，最终发行量会降到接近于零，到时候就不再是问题了，但之后比特币得应付另一个问题：如何维持安全......

希望安全有保障也是以太坊转向权益证明的一个非常重要的驱动力。

N.S.：那我们就谈谈那些安全问题。有很多人似乎认为，如果一种代币被叫做“加密货币”的话，那决定该代币的转账与所有权的协议必须是安全的——必须有谁在什么地方处理好这方面的事情。但是从你上一条回答来看，你似乎更担心安全性的问题，至少是比特币的安全问题。能不能详细解释一下？

V.B.：效率和安全不是孤立的问题。问题始终是这个：你每年每花出去的一美元可以买到多大的安全性？如果一个系统的安全性太低，你可以用铸造更多加密货币为代价来增加安全性，这时候你已经通过牺牲效率重新获得了安全性。我曾经在一篇文章中讨论过其中的一些深层次的经济原因，说明了为什么权益证明可以用相同的成本买到约 20 倍的安全性。基本上，以工作量证明矿工的身份参与，其持续成本和进入成本都是中位数，但以权益证明验证者身份参与，其持续成本较低，但进入成本较高。

事实证明，安全程度仅取决于进入成本，因为这是攻击者发动攻击必须支付的费用。所以，你会希望共识系统的持续成本低一点，但进入成本可以高一些，而这正是 PoS 的优势。此外，两者在响应攻击的选项方面也存在差异：如果是 PoW，你只能通过修改 PoW 算法来响应攻击，这样一来所有现有的挖矿硬件就都用不了了，但如果是 PoS 的话，你可以让协议只干掉攻击者的资产，所以攻击者要付出很大代价，但生态体系却能很快恢复。

至于比特币，我的担心有两个原因。首先，从长远来看，比特币的安全性完全靠费用保障，但比特币没有把手续费收入做到保障数万亿美元系统所需的水平。现在比特币每天收取的费用约为 300000 美元，在过去五年其实都没有涨多少。在这方面以太坊则要成功得多，因为以太坊区块链更多是为了支持使用和应用。

其次，相对于权益证明，工作量证明单位交易费用所提供的安全性要低得多，而比特币换掉工作证明似乎缺乏政治上的可行性。如果比特币市值达到 5 万亿美元，但攻击这个区块链只需要 50 亿美元的话，这样一个未来会是什么样的？当然，如果比特币真的受到了攻击，我确实希望很快能形成这样一种政治意愿，至少大家愿意转向混合权益证明，但我预计这会是一次痛苦的转变。

N.S.：嗯，你关于权益证明安全成本的看法完全说得过去。比特币的高能耗成本其实就是高安全成本。不过，我们还是讲谈谈那个政治问题，为什么比特币圈不愿接受工作量证明系统的任何替代方案？权益证明这种想法会不会导致权益大的利益相关者修改网络协议，以牺牲小用户为代价来换取自己的优势？工作量证明创造出一个庞大的矿工阶层，他们有保护自己收入源源不断的动力，哪怕这些代表了用户成本会持续不断，这是不是事实？

V.B.：关于工作量证明存在一些争议。在我看来，最有力的论据是“无成本模拟”（costless simulation）问题。其想法是，在权益证明区块链里，攻击者可以在多年前的某个时候联系代币的所有者，用非常低的价格买下他们旧的私钥（因为这些代币此后已经被转移到由不同密钥控制的地址），然后利用这些代币出创建一条不同的区块链，并在隔绝的环境下开始分叉，让历史数据看起来似乎是有效的。一个从零开始接入该网络，只知道协议规则的节点，将无法区分实际的区块链与攻击者提供的模拟链之间的区别。另一方面，在 PoW 的情况下，创建这样一条模拟的替代链需要把等量的工作量证明重做一遍。

在 PoS 里，这是靠添加弱主观性阶段（weak subjectivity period）来解决的：节点需要偶尔连接上互联网（比方说每月一次），而且首次同步的节点可能需要询问所信任的一些来源（未必得是中心化的来源；也可以是朋友）合法的链是哪个。质押者必须在这段时间内锁定自己的代币，如果有人看到质押者支持两条相互冲突的区块链，就可以发一笔交易给对方来“罚没”对方，将其大部分或全部质押金扣除。在这个模型里，这一切都是完全合理的。但 PoW 支持者对弱主观性阶段感到不爽；他们喜欢更纯粹的做法，也就是只需协议规则即可。

对于他们的观点，我的看法是，其实这种纯粹主义并不可行。不管怎样，你都需要可信来源来提供协议规则，尤其是考虑到你需要软件更新来提高效率或偶尔修复错误。而且我不认为纯粹主义者害怕的那种攻击有现实的可能：你得说服一大群人，让他们相信每一位说自己看到过的某个最近的区块哈希是错的，而除了攻击者之外之前没人见过的另一个区块哈希才是对的。一旦你开始研究细节，就会发现这似乎行不通。

也有人说 PoS 会让权益大的利益相关者可以控制协议，但我认为这些观点是完全错误的。他们错误地认为 PoW 和 PoS 是治理机制，但其实二者是共识机制。他们所做的只是帮助网络在正确的区块链上达成一致。违反协议规则的区块（比方说，如果它试图铸造超出协议规则允许范围的代币）将不会被网络接受，不管有多少矿工或质押者支持都不行。治理是一个完全独立的过程，用户可以自由选择下载什么软件、BIP （比特币改进提议）和 EIP （以太坊改进提议）以及所有的核心开发调用，协调哪些变更获得提议的官僚机构等等这些都是治理。有趣的是，比特币矿工（他们往往是最支持 PoW的人）对此应该很了解，因为 2017年的比特币内战已经很好地证明了矿工在治理过程中非常的无力。PoS 的情况完全一样；质押者不选择规则，他们只是执行规则并帮助交易下订。

可能还有一种论点，就是 PoS 的中心化压力比 PoW 大，因为权益的数字属性令中心化更加容易，或者因为最优的 PoW 挖矿活动牵涉到利用当地规模有限的机会获取廉价电力。虽说我认为大家有点夸大，但这些绝对是我所担心的事情。尤其是，今以太坊权益证明目前尚未具备提取ETH 的能力。这会给加入质押池制造压力，因为如果你质押进池子里面的话，那不管什么时候你想取回资金，你都可以将你的权益卖给其他人，所以在获得流动性方面池化有巨大的竞争优势。但是，等明年启用提款功能之后，情况就不一样了。

质押目前还有一个问题，由于同样缺乏提款能力，入池的质押者想换到另一个质押池（或切换到单独质押）并不容易，但明年就可以做到。至于挖矿的去中心化，我只是怀疑这些高度分散的小规模采矿机会的重要性有没有那么高。挖矿是一项高度工业化的活动，美国以外的大型矿场（约占全球哈希算力的 35% ）似乎与各国政府关系密切，因此未来PoW 能扛住审查的故事具有高度的偶然性。高度民主化的早期工作量证明时代是很美好，对促进加密货币所有权的更加平等起到了极大的促进作用，但这是不可持续的，而且这样的日子不会再有。

N.S.：那我们就谈谈治理吧。在我看来，治理似乎一直是区块链技术当中最有前途、最有趣的——治理是避开繁琐的企业成立过程，建立流动、临时性的经济合作的潜在手段，尤其是它可以跨越国界。我是科幻小说《彩虹尽头》（Rainbows End）的忠实粉丝，里面提到的大部分经济都是基于这种合作。但实际上，到目前为止，在实现这一点的方式上似乎还存在很多问题——事实上，你曾用一系列的博客文章来批评僵化的区块链治理体系，批评它们试图将一切人类判断和信任都剔除掉。你能不能简要介绍一下你对区块链应该如何治理的看法？

V.B.：区块链之所以有趣，原因之一是它们与我们熟悉的许多事物具有许多共同的属性，但又与其中的任何一个并不完全相像。就像企业一样，区块链有你可以购买并希望能升值的代币。但与企业不一样的是，区块链不依赖外部权威来解决内部纠纷，这一点与国家更像。区块链就是自己裁决的“根”；你甚至可以说，它试图成为“主权国家”（当然，区块链并不是真正独立于现有民族国家的基础设施，但是，其实大多数民族国家也不是真正独立）。

就像国家所渴望的那样，区块链高度开放、高度透明，任何人都可以验证规则是否得到遵守。区块链往往会催生出看起来像宗教一样的东西，激发追随者持久而虔诚的热情，但它们的经济成分要比宗教复杂得多。

无论是从平等主义理想，还是从更重要的分叉自由方来看，区块链都像是一个开源软件项目：如果协议的“官方”版本走错了方向，被社区一部分人认为违反了核心价值观的话，他们进行协调，从中分叉出去然后继续发展自己的区块链，他们还可以在舆论法庭上与原版竞争区块链的合法性。

但区块链又与开源软件项目不太一样：有数十亿美元的资本与区块链利益攸关，分叉出错的成本要高得多。如果分叉的成本太高，正如一些人所认为的那样，区块链在治理的作用更像核威慑，而不是治理过程打算要发生的常规部分。

所有这些都意味着区块链是一个强大的基座，可以用这个基座来承载其他应用的治理逻辑，但它也是一个复杂的事物，本身需要一种新的不一样的治理形式。我们已经看到比特币和以太坊均出现了各种形式的“宪法危机”，最引人注目的是以太坊的 DAO 分叉以及比特币区块大小之争。在这两种情况下，双方都有部分群体对项目应该体现什么样的价值观秉持强烈的不同理念，最终都是用区块链分叉的方式解决。

有趣的是，比特币和以太坊都回避了正式的治理；没有具体的个人或理事会或投票机制具有决定哪些协议变更成为正式的合法权利。是有个 All Core Devs call（核心开发者全员大会），但即便如此，关于怎么算反对有效（sufficient objection）的规则也没有明确定义，对于任何真正有争议的事情，核心开发者往往会退后一步，听取社区的意见。

当然，也经常有人会跳出来说，这种类似无政府主义的设计看起来很丑陋，需要替换成更“妥当”的形式化系统。但他们几乎从来都没有成功过。在我看来，当前这种“无结构的暴政”其实充满了智慧。尤其是，它很好地捕捉到了这样一种想法，即规模相对较小的核心开发团队应该能够独立做出不会真正影响核心愿景的详细技术决策，但对于类似拯救代币的的硬分叉，或者切换到权益证明这样哲学意义重大的事情，你需要获得的认同要广泛得多。

区块链之上的应用治理是另一种挑战。在此，对应用的“可分叉”程度也存在分歧：是像 ENS （以太坊域名服务）一样，如果治理出现故障，可以用不同的规则进行分叉并说服所有基础设施迁移过去，还是像 DAI稳定币一样，因为要依赖在 ETH 等其他资产形式的储备金，所以没法在不对其他一切进行分叉的情况下安全地对DAI进行分叉？如果应用是可分叉的，那当然好；这种应用可以提供额外的后背方案，而且你希望可以利用（就像 Hive那样）。如果应用不可分叉，那确实就需要一些可信任的、完全正规的治理。

关于这一点，我很长一段时间以来的主题都是这个，那就是目前流行的代币驱动的治理技术（由代币持有者投票）确实已经不行了，我们得转向更好的，尤其是不那么“金融化”的机制。代币驱动的治理模式自然对富人有利，而且从各种长期的方式来看很容易就会崩溃。去年我曾经在一片文章中谈到过一个智能合约的例子，这种智能合约可以用对用户非常友好的方式，让代币持有者自动接受贿赂，然后按照最高出价者的方式进行投票：

这会把每一项治理决策都变成拍卖，导致只有最富有的参与者才有任何发言权。最好情况下，这会导致无情的利润最大化，最坏情况下，这会导致高速榨取，然后项目迅速崩溃。

对于代币持有者的治理，我首选的替代方案是应该让多个利益相关者参与治理，理论上这种治理方案应该代表的是人，而不仅仅是代币。 Optimism 利用了“公民身份”这个概念来做这件事，也就是把这种身份分配给贡献者和生态体系的参与者，并且把这种身份故意设置成了不可转让。但我们仍处于早期阶段，还在弄清楚该怎么做这件事情才对。

N.S.：我们再多谈谈区块链也许可以促成的人类组织的替代形式吧。你对 Balaji Srinivasan 的《网络国家》（The Network State）的点评我非常喜欢，评价非常深刻。有没有可能建立以加密货币为组成部分的“创业社会”（startup societies）？到目前为止，你见过任何有希望的尝试吗？

V.B.：我认为到目前为止这件事情之所以还没发生，原因之一是区块链生态体系与完全态的创业社会之间存在根本区别。区块链生态体系是靠说服很多人少量参与进来，或顶多适中地参与进来，从而在经济上能生存下来。你只需要几个核心开发者，甚至他们也不一定要做出很大的个人牺牲。他们始终生活在一个“正常”的城市之中，做的工作一般都跟其他的差不多。但反过来，创业社会这个东西的层次要深得多。你需要大家去冒险，搬到一个特定的地方，而且这个地方可能是一个非常规的地方，存在很大的缺陷，只能靠社区本身创造出来的优点来克服。Balaji是对的，让大家去做这样的事情需要有深刻的道德叙事。

不过我认为加密货币的道德叙事确实非常深刻，在 2009-2014 时代，加密货币是这个生态体系的核心，那时候大家还不知道加密货币作为一个行业能不能生存，普通的加密货币人几乎都没有线下的加密或不必社交圈，甚至法律问题仍然存疑。大家有一种十分强烈的看法，那就是把加密货币当作宏大的网络自由主义运动的延续，是 PGP、 BitTorrent 、Tor、阿桑奇、斯诺登等的精神继承者，或者兄弟姐妹，这种强烈的理念发挥了思想和道德粘合剂的作用，让人们愿意为这个领域做出巨大的牺牲，甘愿冒巨大的风险。最近，该行业已经走向成熟，随之而来则是出现了一定程度的稀释。这种稀释有利于被主流采用，事实上，新一点的区块链项目往往会以获得大规模采用为目标，刻意淡化自己的与众不同。 像 NFT 正在将加密货币的吸引力扩散到远离其原始用户群的群体之中。

但在目前这个时候，这种增长也导致现有的区块链太“瘦”了，没法成为一个好的网络国家。以太坊的用户社区实在是太多了，而且很多社区之间存在着很大的分歧（比方说，有“觉醒”的以太坊人，肯定也有“反觉醒”的以太坊人，国际分歧就更不用说了）。大家在捍卫这个区块链的完整性以及运营的问题上，形成了压倒一切的有力共识，正如我们最近看到对阻止这链上进行审查的事情上，整个社区都是团结一致的，但没有团结到可以形成像国家这样的事物。

此外，到目前为止，刻意建立本地加密货币社区的尝试效果也很糟糕。在我看来，问题基本上是由于他们都用某种形式的“低税率”当作主要卖点，虽然从个人的角度来看税率低是个不错的好处，但如果你的目标是吸引真正有趣的人的话，这就是个很糟糕的筛选器。当低税收是吸引别人过来的主要原因时，形成的社区其实就很无聊很差劲了。网络效应的重点在质量，而不仅仅是数量。我认为目前确实有形成某种创业社会的空间。对一个以特定价值观为导向的实际社区的需求很大，这样一个社区可以提供一个建设性地表达这些价值观的渠道，而不仅仅是只有在推特上发动结果为零和的战争，再加上还有逃避美国高昂的生活成本以及逃离现实的实用主义需求。但是到目前为止我看到的项目都做得不好。

这个答案的核心大部分与文化有关。有没有链上土地登记、智能合约产权以及哈伯格税（Harberger tax，要点是财产所有者自行对财产并估价缴税，并接受别人按估价购买）什么的都是次要的。我确实认为创业社会应该尝试一些与我们习惯的截然不同的想法。比方说，我会尽量淡化对特定土地、房屋以及公寓的绝对所有权的想法，并通过类似城市加密货币之类的东西来强调与社区的经济一致性。但我认为像这样的创新长期价值更大，仅凭这一点并不足以在短期内吸引到别人。刚开始的时候，与加密货币和区块链技术的一致性主要是象征性的，但随着时间的推移会演变成更实用的东西。

N.S.：还有一个问题：Balaji 把焦点放在核心领袖对在线创业社会的重要性上，在那篇文章中，你不同意这个看法。作为以太坊的创始人以及“形象代表”，你是否认为自己的角色被媒体和普通的加密货币爱好者过分强调了？

V.B.：从一开始我就非常希望以太坊能够发展成为我的影响力可以降低的东西，因为有太多优秀的人开始成长，表达自己。实际上，我认为在过去两年里一直都是这种情况！2015年的时候，基本上以太坊 80%的“研究”都是我做的 ，我甚至还写了大量的 Python 代码。到了 2017 年，我的编码工作已经少很多了，但可能 70% 的研究工作还是我做的。到 2020 年，可能只有三分之一的研究是我做的，写代码已经非常少了。大部分的“高级理论化”工作还是我来做。但是在过去这两年，哪怕是高级理论化工作的占比也已经慢慢但肯定减少了。我们有了很多新的，伟大的以太坊知名人士，比如 Polynya ，他在 L2 层可扩展性方面承担了大量思想领袖的角色。Flashbots 团队一直负责牵头着整个 MEV 领域的研究。像 Barry Whitehat 和 Brian Gu 这样的人也已经担负起零知识证明技术的职责，而最初被聘为研究人员的 Justin 和 Dankrad 也愈发主动承担起思想领袖的作用。

这些都是好事！我认为公众可能还有点后知后觉，但我希望随着时间的推移大家能明白这一点。

N.S.：好了，到最后一个问题的时间了，老规矩：在做的项目当中哪一个最让你感到兴奋？

V.B.：我想说，最让我兴奋的不是任何一个项目，而是各种有趣想法最后融合成一个生态体系。在技术层面上确实如此，以太坊正在接近合并（译者注：目前合并已完成了），而区块链可扩展性、可用性和隐私性的重大改进都将在此之后很快到来。在社会理念的层面上也是如此，关于去中心化组织、激进的经济和民主机制、互联网社区等等的许多想法同时也正趋于成熟。

在远离加密货币的科学前沿，生物技术和人工智能的进步令人惊叹——有人可能会说，也许后者的进步有点太惊人了。我们开始理解 21 世纪的社会和技术会是什么样子，以及我们正在制作的一块块拼图怎么才能拼成这幅图景。

到 2022 年，感觉加密货币终于可以发挥作用了；许多主流组织甚至政府都把它当作付款和收款的手段，我怀疑其他应用很快就会出现。感觉未来没有那么不确定了，但我们对这一切将如何发展的看法比以前要多了许多。