特斯拉創辦人 Elon Musk 與 Mark Cuban 與多位企業家聯合提交了法庭之友意見書，強調 SEC 在沒有陪審團制度下進行的審判已有違憲疑慮，並為被告帶來完全不同的訴訟結果。

內容目錄

SEC 拒絕陪審團制度

文件指出，SEC 通常仰賴於 5 位委員會任命的行政法法官，而非陪審團制度。

SEC 還強調，陪審團制度拖延了他們執法行動的效率，是「多餘的」。特別是在某些需要緊急凍結資產的情況下，他們並無法等待陪審團的耗時程序，稱這可能更不利於投資者、金融市場。

然而文件也提到，SEC 在引用陪審團制度上似乎有點反覆無常，僅在沒有爭議、明確的情況下，才認為陪審團的審判是有意義的。

SEC 僅在有利時啟用陪審團？

文件引用 2004 年 SEC 起訴 Seghers 一案，SEC 指控旗下對沖基金已違反 1940 年《投資顧問法》，當時陪審團認定 Seghers 誇大投資者在基金中的權益價值，已涉及詐欺。

而若是 SEC 認為被告行為在民事訴訟上沒有過多的涉及時，則會堅持執法行動並且排除陪審團程序。

要求 SEC 修改訴訟行政程序

馬斯克的律師代表 Alex Spiro 在信中指出：

SEC 在訴訟程序中相當於唯一的事實調查者，在沒有陪審團參與的情況下確認被告的責任和刑罰，這已違反美國對訴訟當事人的保護程序。

簡言之，這相當於單一監管機構承擔了法官、陪審團及執行者等角色。

註：法院通常允許法庭之友在案件中提交意見書，雖然建議不一定會被採納，但有助於促進案件的公平審理，為法官提供先前未曾考慮的觀點及資訊。