美國版權局與專利商標局 (USPTO)，就先前所做的「NFT 與智財權」研究得出共同結論，稱現有的知識產權法規已涵括包括 NFT 在內的新興技術，儘管商標侵權行為在該領域普遍存在，但目前還不至於需要修改美國的知識產權法 (IP Law)。

(前情提要：侵權風波不斷，美國專利及商標局著手研究 NFT 對著作權的影響)

內容目錄

USPTO：當前法律已能規範 NFT 侵權行為

根據美國專利商標局的新聞稿，有關該單位與美國版權局展開針對 NFT 著作權、所有權與相關權利轉讓等的研究，如今已得出結論並釋出最終報告。

廣告 - 內文未完請往下捲動

Today, @USPTO and @CopyrightOffice published the results of our joint study on the intellectual property law and policy implications of non-fungible tokens (NFTs). Learn more and read the report: https://t.co/HBy2tNB7Qk pic.twitter.com/IrhynPLWo6

— USPTO (@uspto) March 12, 2024

據悉，此研究報告是在 2022 年 7 月，出於美國參議院司法委員會的知識產權小組委員會所提出的請求，而著手進行。

該聯合研究寫道，兩部門已透過舉辦 3 次公開圓桌會議徵求公眾意見，同時審查了現有文獻及相關案例，並提出以下觀點：

NFT 技術本身並不能防止未經授權的複製品產生，而商標侵權及盜版商品在該市場也普遍存在。

並補充，「同時，NFT 儲存及交易的去中心化及匿名性，也使得侵權執法過程變得更加複雜且困難。」

即便如此，他們最終仍作出以下結論：

當前現有的法規與執法機制，已足以應對與 NFT 應用相關的侵權問題；因此目前還不需要修改知識產權法，並不建議也不必要將 NFT 納入未來法規的考慮中。

當局：比起修法，落實教育與消費者保護更有效

即便表示無需設立新法，但美國專利商標局局長 Kathi Vidal 也在報告中提到，該單位能夠理解 NFT 收藏家對 NFT 的鑄造、行銷及轉讓涉及哪些智慧財產權，以及相關行為是否構成侵權存在許多疑惑：

然而，無庸置疑的是，未經授權的相似 NFT 作品仍將涉及版權法，這與其他普遍的侵權行為並無不同。

並補充，「透過專案方的使用條款，並落實消費者教育及保護，更能有效地解決智慧財產權法的相關問題。」

盤點 NFT 界侵權問題

然而，回顧與 NFT 有關的侵權案例，的確也有能成功依法判定是否屬於侵權行為，並獲得賠償的案件。

最為人所知的包括 Yuga Labs 與藝術家 Ryder Ripps 及 Jeremy Cahen 的 BAYC 版權訴訟案，後者遭判需賠償前者 900 萬美元，稱兩藝術家明顯違反版權法，惡意侵佔商標並從中獲利。

而在 NFT 專案的使用條款中，其實大部分都有明確表明相關權利。

以 Yuga Labs 為例，即便該 NFT 系列賦予了買家購買後的個人財產權、及二創後的智財權，但其仍保有該藝術品的全部所有權及知識產權，並僅授權供收藏家使用。

(買 NFT 沒有買到 JPG 嗎？談 BAYC 無聊猿藏家的模糊高度權利開放，到 Koda 的版權規則明朗化)