原創 | Odaily星球日報（@OdailyChina）

作者 | 夫如何（@vincent 31515173 ）

9 月 4 日開始，以太坊基金會（EF）研究團隊在 reddit 論壇進行了第 12 次 AMA，社羣成員可以在帖子中留言提問，研究團隊成員將進行解答。Odaily星球日報對本次 AMA 中涉及的相關疑問、技術要點進行編譯。

以下是原文內容，由Odaily星球日報整理，並在相關話題時進行總結，方便讀者快速瞭解。

關於 ETH 價值累積以及對 EF 的影響

以太坊基金會成員認為 ETH 的價值累積對以太坊的成功至關重要。ETH 作為貨幣，支援去中心化穩定幣併爲網路提供經濟安全性。Justin Drake 強調，以太坊必須成為網際網路的可程式設計貨幣，而 ETH 的價值累積將透過總費用和貨幣溢價實現。此外，ETH 的價值增長將支援以太坊生態系統的安全和經濟活動，從而推動以太坊成為全球金融平臺。雖然不同研究人員的觀點不盡相同，但總體上他們認為 ETH 的價值累積不可或缺。

問題 1 ： 2024 年 ETH 資產的價值累積論點是什麼？以太坊基金會是否認為 ETH 資產的持續價值累積重要？如果按照路線圖的其餘部分執行，結果是 Rollups 在以太坊L1上形成多樣化的生態系統，L2上有大量 DApps，使用者支付的費用不到一美分，但 ETH 資產幾乎沒有價值累積，以太坊基金會會認為這是以太坊路線圖的成功實現嗎？

Justin Drake - Ethereum Foundation：

首先，我認為 ETH 就是貨幣。

其次，ETH 的價值累積對以太坊的成功至關重要。以太坊無法成為價值網際網路的結算層，除非 ETH 成為網際網路的可程式設計貨幣。貨幣溢價只會累積到一種特殊資產上（可能是數十萬億美元的規模）。這種貨幣溢價的必要性在於：

• 經濟頻寬：去中心化穩定幣（數萬億美元規模）。

  
  

• 經濟安全：提供不可質疑的安全性，抵禦國家級威脅。

  
  

• 經濟顯著性：吸引主要經濟體的注意。

  
  

最終，ETH 的價值累積歸結為資金流動和貨幣溢價。重要的是總費用，而不是每筆交易的費用。即使每筆交易費用不到一美分，仍能透過 1000 萬筆交易/秒產生數十億美元的收入。例如， 0.002 美元/交易，約 20 億美元的日收入。此外，ETH 作為抵押貨幣的使用比例，如支援 DeFi，也很重要。

以太坊正在構建一個金融平臺，允許發行、交易金融資產，並建立衍生品。這些活動很有價值，價值捕獲機制不確定，但可能基於費用機制。在 Rollup 路線圖中，以太坊主網會是高價值活動的交匯點，L1 擴充套件是必要的。如果當前機制不是最優的價值累積方式，仍有其他有趣的替代方案，如資料可用性費用或 ETH 作為主要交換媒介和抵押物。

Anders Elowsson - Ethereum Foundation：

當以太坊促進可持續經濟活動時，ETH 的價值就會累積。“可持續”意味著能夠為參與者帶來效用並長期持續。在這種情況下，ETH 作為以太坊生態系統中的無需信任的資產，將累積價值。結算支付透過 ETH 完成，ETH 銷燬機制會將價值分配給所有持有者。ETH 的價值累積對以太坊的安全性至關重要，因為以太坊的安全是透過 ETH 質押來保證的。

理想情況下，ETH 作為貨幣應保持其長期價值。在去中心化經濟中，擁有可靠、無需信任的貨幣具有巨大的價值。因此，ETH 的價值累積使以太坊成為更好的平臺。此外，未來的大量投資可能以 ETH 形式持有，這也包括以太坊基金會的資金庫。

從長遠來看，以太坊促進可持續經濟活動與 ETH 的價值累積之間存在直接聯絡。如果設計以太坊來促進可持續經濟活動，ETH 的價值累積也會隨之而來。

問題 2 ：驅動 ETH 代幣的價值對以太坊基金會重要嗎？

Justin Drake - Ethereum Foundation：

EF 擁有大約 300 人，分佈在數十個團隊中。我個人不能代表整個 EF 的觀點，甚至不能代表 EF 研究團隊（38 人）的觀點。

我個人的觀點是：ETH 代幣對以太坊的成功至關重要。ETH 變得有價值甚至極其有價值，會帶來積極的連鎖反應：

• 經濟頻寬：去中心化穩定幣的核心是 ETH，這對於 DeFi 和以太坊的崛起至關重要。

  
  

• 經濟安全性：數萬億美元的質押 ETH 可以抵禦全球最強大的力量。

  
  

• 經濟顯著性：一旦 ETH 超越 BTC，以太坊和 ETH 將成為不可阻擋的力量。

  
  

關於以太坊基金會資金、核心開發及 DeFi 的探討

以太坊基金會的成員對資金管理的表述大體相同，Vitalik Buterin 提到基金會每年花費剩餘資金的 15% ，以確保長期存在。Justin Drake 預計 EF 仍有約 10 年的運營資金，但這會隨 ETH 價格波動。

對於核心開發，Vitalik Buterin 和 Carl Beekhuizen 強調，核心開發者不僅限於 EF 研究人員，很多獨立開發者也參與其中。

此外，Vitalik Buterin 認為以太坊開發人員緊缺。

最後，EF 對 DeFi 沒有統一看法，但個人研究人員認為 DeFi 是以太坊上的重要用例，特別是在去中心化穩定幣和金融活動的流動性提供方面。

問題 1 ：以太坊基金會當前的資金用完需要多長時間？當這種情況發生時，以太坊基金會計劃做什麼？

Vitalik Buterin：目前的預算策略是每年花掉剩餘資金的 15% 。這意味著 EF 會永遠存在，但隨著時間推移，它在生態系統中的影響力會變小。

Justin Drake：與此類似的財務報告應該很快會發布。EF 每年花費大約 1 億美元（Aya 的這條推文）。EF 的主要以太坊錢包持有約 6.5 億美元。EF 也有一個法定緩衝區可以覆蓋幾年的運營費用（正如 Aya 提到的那樣，由於監管原因，ETH 銷售暫時暫停，因此直到最近緩衝纔得到補充。）。估算下來，EF 有約 10 年的運營資金。這條“跑道”會隨著 ETH 價格的波動而變化。

問題 2 ：以太坊基金會研究與“核心開發”相同嗎？還是“核心開發者”是一個更隨意的稱謂，指那些為協議做出貢獻的人？

Vitalik Buterin：EF 外還有很多核心開發人員，最顯著的例子是各個以太坊客戶端團隊的成員（如 Nethermind、Besu、Nimbus）。還有許多獨立研究人員和特定主題的貢獻者（例如一些 Optimism 和 Base 的人員為 4844 部署做出了貢獻）。

Carl Beekhuizen：EF 研究與核心開發者是不同的。核心開發者是那些出於某種原因為客戶端或工具做出貢獻的人。他們是一群自發的個體，沒有固定的界限。參加 ACD 電話的人通常被視為核心開發者，但這既不是必要的也不是充分的標準。

問題 3 ：以太坊基金會對 DeFi 有何看法？是否將 DeFi 視為以太坊上最有價值的用例？為什麼 EF 不與 Maker、Aave、Comp 等團隊對話？

Dankrad Feist：EF 對此沒有統一看法。以太坊研究人員有各自的觀點，這是我的看法。我喜歡 DeFi，但它並不能單獨解決以太坊的所有問題。金融市場本身不創造價值，但透過提供流動性、保險等服務，它們能為社會創造更多價值。

DeFi 在以太坊上最有價值的貢獻是去中心化穩定幣。我希望這些穩定幣能成為“純粹的”加密貨幣交換媒介，但它們有嚴重的擴充套件限制，因此現在託管解決方案更受歡迎。儘管如此，我認為擁有去中心化的、無需審查的替代方案非常有價值。

此外，DeFi 目前缺乏“有價值”的資產。我相信一旦 DeFi 發展完善，它將使以太坊成為未來金融活動的中心，但還有很多工作要做。

至於與專案的互動，我與許多 DeFi 專案有過交談。我日常的工作主要是基礎設施建設，因此與 DeFi 專案接觸較少，但我們確實有互動。

julianma：我個人認為 DeFi 是以太坊上一個非常有價值的用例，也是一個迷人的應用領域。我過去一年一直在研究 DeFi 相關主題，例如應用層 MEV 最小化。我們與 DeFi 團隊定期互動。例如，ETHconomics 組織了關於自動做市商的會議，邀請了 DeFi 團隊的優秀演講者。

問題 4 ：以太坊的發展是否面臨人手不足？

Vitalik Buterin： 在p2p網路領域，人員明顯不足，並且這個問題很少被討論。

EF Research： 核心開發工作確實需要更多的人員，尤其是像分叉選擇這樣的重要領域。這些領域急需更多的關注和貢獻者。

關於以太坊主網未來發展

在討論關於以太坊的未來發展中，以太坊核心團隊成員探討了幾個關鍵問題。首先，針對以太坊 Layer 1 的擴充套件問題，Vitalik Buterin 提到，短期內將透過實施 EIP-4444 （歷史資料到期）來減少全節點的儲存負擔，以及透過 Verkle 樹和 ZK-SNARKing EVM 來提升效能。Justin Drake 提到，長期計劃包括透過 SNARK 技術實現幾乎無限制的 L1 EVM 擴充套件，並提出了增強 EVM 執行能力的想法，如引入 EVM-MAX 和 SIMD 擴充套件。Dankrad Feist 補充說，擴充套件 Layer 1 的執行能力是目標之一，但 Rollups 也會繼續作為主要擴充套件方式。

關於以太坊資料可用性市場和 Blobs 費用定價機制，Dankrad Feist 討論瞭如何在 Blobs 無法達到目標的情況下調整價格，並建議暫時不要人為提高價格，以免影響 Rollups 的發展。Justin Drake 則認為，Blobs 需求的增長需要時間，並指出一些 Rollup 專案已經找到更好的使用 Blobs 的方法。Davide Crapis 也提到，如果 Blobs 的需求低於預期，應該考慮提高最低費用或加快更新速度來改善機制。

最後，Vitalik Buterin 討論瞭如何減少對中心化基礎設施的依賴，建議推動輕量級客戶端成為消費者錢包的標準配置，並擴充套件輕客戶端的安全保證到 Layer 2 。對於比特幣如果實現 OP_Cat 並發展強大的 Layer 2 生態系統會不會影響以太坊的地位，Vitalik Buterin 認為，以太坊仍有獨特的價值，如更大的 Rollup DA 空間、更好的權益證明機制以及更高效的社交層、社羣和文化。

問題 1 ：Layer 2 解決方案逐漸成熟，是否還有計劃進一步擴充套件以太坊的 Layer 1 ？如果有，正在考慮哪些方法？

Vitalik Buterin： 以太坊 Layer 1 的擴充套件計劃包括兩種主要策略：

減少全節點負載：

• 實施EIP-4444 （歷史資料到期）：這項提案旨在減少全節點的儲存負擔，透過設定資料保留時間，減少舊資料的儲存。

  
  

• Verkle 樹或基於雜湊的二叉樹：這些數據結構旨在提高資料儲存的效率和查詢速度，從而減輕全節點的負擔。

  
  

• ZK-SNARKing EVM：最終目標是使用零知識簡潔非互動式證明（ZK-SNARKs）來驗證 EVM 執行，從而降低驗證的計算負擔。這些改進將為短期內增加 Gas 限制鋪平道路。EIP-4444 是最具現實性的短期解決方案，因為它不需要共識層的變更，只需要客戶端程式碼方面的調整。

  
  

提升客戶端執行能力：

• 改進執行、虛擬機器和預編譯：提高 EVM 的執行效率，最佳化虛擬機器和預編譯的效能。

  
  

• 最佳化狀態讀/寫：解決狀態讀取和寫入過程中的低效率問題。

  
  

• 增強資料頻寬：提高網路數據傳輸的頻寬，以支援更多交易和智慧合約操作。

  
  

• 這些方面存在已知的低效問題，改進將有助於進一步提高 Gas 限制。

  
  

另一個考慮是向 EVM 新增功能以加速特定計算。一個建議是結合 EVM-MAX和SIMD（單指令多資料），提供類似 numpy 的擴充套件，使得 EVM 能更快地進行大量加密處理。這將使依賴密碼學的應用程式更為經濟，特別是對隱私協議有重要意義，並且可能減少 Layer 2 提交到鏈上的成本，從而縮短存款和取款時間。

Justin Drake： 長期計劃是透過 SNARK 技術實現幾乎無限制的 L1 EVM 擴充套件。透過實時 L1 EVM SNARKing，驗證者可以驗證廉價的 SNARK，而無需重新執行 EVM 交易。這將使我們能夠在不增加驗證者負擔的情況下，將 Gas 限制提高多個數量級。所有繁重的 EVM 執行將由專門的節點（如搜尋者、構建者、探索者）完成，使用者和共識參與者將能夠更輕鬆地執行其節點，甚至可以在手機或手錶上執行。

除了透過大幅提高 L1 EVM gas 限制帶來的垂直擴充套件效益外，還可以透過 EVM 內的 EVM 預編譯模組實現任意水平擴充套件。這種預編譯模組將允許開發者以程式設計方式啟動新的 L1 EVM 例項，解鎖超強版的執行分片，其中分片的數量不再受限於 64 或 1024 個，而是無限的，且每個分片都是可程式設計的 Rollup（具有可程式設計的治理、排序、Gas），稱為“原生 Rollup”。

一些注意事項：

• calldata：SNARK 對 calldata 沒有幫助，我們可能需要為 calldata 設定一個單獨的 EVM Gas 限制。

  
  

• 狀態增長：如果要限制狀態增長，還需為增長狀態的操作碼設定一個單獨的 EVM Gas 限制。處理狀態相對便宜，可能不需要限制。

  
  

• 物理極限：即使完全取消 Gas 限制，L1 EVM 執行仍面臨物理上的垂直擴充套件限制。好訊息是，像 MegaETH 這樣的專案聲稱可以將 EVM 推動到每秒 10 萬筆交易，表明 L1 EVM 可能還有幾個數量級的增長空間。EVM 效能最佳化專案，如 Reth 和 Monad，最終將對 L1 產生積極影響。

  
  

• 多樣性：爲了確保驗證者能夠安全地依賴 SNARK 而不是重新執行，我們需要 zkEVM 客戶端的多樣性，以對衝 SNARK 錯誤。目前 zkVM 供應商和執行客戶端的多樣性大致相同。

  
  

• 形式驗證：另一種減少 SNARK 錯誤的長期策略是形式驗證。Alex Hicks 和他的團隊專注於加速 zkEVM 的形式驗證，並擁有 2000 萬美元的預算用於撥款和競賽。如果你是形式驗證專家，可以聯絡他們。

  
  

• 實時證明：SNARK 證明的速度必須足夠快（大約一個時隙內），以便對驗證者有用。SNARK 證明的速度可能會因 SNARK ASIC 的出現而顯著提高。延遲一個區塊來檢查 EVM 後狀態根也是一種簡單的 EVM 效能最佳化，有助於 SNARK 化。

  
  

Dankrad Feist： 在 Rollup 中心路線圖的構建過程中，擴充套件 Layer 1 的執行能力應當是一個目標，但兩者並不一定衝突。資料可用性幾乎可以無限擴充套件，最終的限制在於對以太坊的興趣，即有多少人願意認真執行全節點，並記錄所有資料。執行能力將始終受到一定限制，最終的瓶頸是單執行緒限制。透過 zkEVM 和並行化技術，我們可以將 L1 的擴充套件能力提高 10 至 1000 倍。Rollups 將提供剩餘的擴充套件能力，以滿足“世界規模”的需求。

問題 2 ：關於以太坊資料可用性市場與 Blobs 費用定價機制，如何應對 blobs 無法達到目標的情況？

Dankrad Feist： 以太坊正在為 Rollups 建立一個新的資料可用性市場。許多替代解決方案（如 Celestia、Eigenlayer、Avail 等）希望從以太坊中搶奪市場份額。由於這些方案在安全性上無法與以太坊競爭，它們可能會在價格上施加壓力。因此，我們不應立即人為地提高價格，以免將我們最重要的資產（安全的 Rollup）推離以太坊。

在每個區塊提供 3 個 blobs 的情況下，這部分收入對以太坊的協議收入影響較小。我們應專注於盡可能多地擴充套件此功能，然後再考慮如何從中捕獲費用。Blobs 的費用並非以太坊最佳的價值捕獲機制。資料可用性市場過於波動，因此它永遠不會是一個理想的價值提取方式。以太坊 L1 作為生態系統中的自然金融交匯點，將擁有最高價值的交易，這是 Ether 最好的價值增值機制。

Justin Drake： blobs 不會未能達到目標。我們只需要耐心等待，需求的誘導需要時間才能發揮作用。此外，rollup 專案（如 Base、Scroll 和 Taiko）最近找到更好地利用 blobs 的方法，這也延長了 blob 價格發現的時間表。

Davide Crapis： 如果 blobs 的需求遠低於目標，價格保持低水平是合理的。然而，這種情況影響了擁堵情況下的價格發現。我們應使機制更有效，例如透過提高最低費用或加快更新速度等措施來改善。相關資料和近期提案進行參考。

問題 3 ：儘管核心開發人員/EF 研究人員堅持將完整節點要求限制在消費類硬體上，但 99% 的以太坊使用者並未執行完整節點，如何減少對中心化基礎設施的依賴？

Vitalik Buterin： 我們需要推動輕量級客戶端成為消費者錢包的標準配置。Helios 正在不斷改進，並且即將為此做好準備。另一個關鍵部分是將輕客戶端的安全保證擴充套件到 Layer 2 。這在 L2 上實際上比 L1 更為實用和標準化，因為 L2 已經將 L1 狀態作為不斷更新的信任根。

問題：如果比特幣實現了 OP_Cat 並開發了一個強大的 Layer 2 生態系統，那麼以太坊還能提供什麼獨特的價值？

Vitalik Buterin：

• 由於更大的 Rollup DA 空間，第 2 層的安全性有更多選擇（比特幣每秒只有 4 MB / 600 s = 6667 位元組，並且假設所有鏈上資料都用於 DA；比較 32 kB/秒 EIP-4844 狀態現狀和 1.3 MB/秒的長期目標）；

  
  

• 權益證明，逐月證明其保持去中心化的能力，併爲 51% 的回收率提供了更多選擇；

  
  

• 展示了高效的社交層，例如。審查恐慌、客戶中心化恐慌、權益池市場份額中心化恐慌以及許多其他問題，都已透過協調的生態系統範圍內的行動得到了解決；

  
  

• 社羣、文化、價值觀等。

  
  

關於以太坊基金會的目前研究領域

以太坊基金會正在積極研究多個領域的技術進展。關於零知識證明（ZK），George Kadianakis 介紹了他們在使用 STARKs 和 SNARKs 上的研究，如遞迴簽名聚合和實現後量子安全。Justin Drake 則提到，SNARKs 的引入使得證明成本顯著降低，並強調了 zkEVM 的形式化驗證工作。

對於可驗證延遲函式（VDF），Antonio Sanso 表示，雖然目前尚未在以太坊中實施，團隊正研究其潛在應用，但需要進一步改進和評估。

關於最大可提取價值（MEV），Barnabé Monnot 和 s0isp0ke 討論了 ePBS、Execution Tickets 和 Inclusion Lists 等方案的研究進展，以減少 MEV 的影響並提升網路抗審查能力。

Vitalik Buterin 和 Justin Drake 認為，未來可能會使用二叉雜湊樹而非 Verkle 樹，以適應技術升級。

此外，形式驗證和可驗證計算被視為確保程式碼正確性和促進不同程式間互操作性的關鍵技術。

關於以太坊對 ZK 的研究進展

問題 1 ： 以太坊基金會（EF）目前正在從事哪些零知識 (ZK) 研究領域，無論是理論還是實踐？在哪裏可以找到 EF 當前/過去進行的 ZK 研究？

George Kadianakis：以太坊基金會目前在多個階段研究不同的零知識 (ZK) 專案，以下是一些與 L1 相關的研究專案例子：

• 使用 STARKs 驗證的雜湊二叉樹以實現無狀態性

  
  

• 使用遞迴 SNARKs 進行大規模遞迴簽名聚合

  
  

• 透過 ZK 改進網路層的魯棒性，使用匿名憑證

  
  

• 使用 STARKs 作為實現後量子可聚合簽名的方法（替代 BLS）

  
  

• 使用 ZK 提供單秘密領導者選舉設計中的隱私

  
  

• 使用 ZK 和 zkEVMs 進行 L1 執行（長期目標）

  
  

Justin Drake：我對將 SNARK 引入 L1 EVM 感到非常興奮。在過去幾個月裡，我們取得了巨大的進展。根據 Uma（來自 Succinct）的最新資料，目前證明所有 L1 EVM 區塊的成本大約為每年 100 萬美元，未來的最佳化將進一步降低這一成本。我預計明年這個時候，所有 L1 EVM 區塊的證明成本可能僅為每年 10 萬美元，這要歸功於 SNARK ASIC 和堆疊各個層次的最佳化。以太坊基金會還正在加速 zkEVM 的形式化驗證，這是由 Alex Hicks 領導的一個專案，預算為 2000 萬美元。

對於信標鏈，我們最近的基準測試加速了基於雜湊的簽名與 SNARKs 聚合的時間表。這是實現信標鏈後量子安全的關鍵。

關於以太坊對 VDF 的研究

問題 1 ：EF 目前好像正在積極研究 VDF，能否提供一些相關內容介紹如何使用它們的資訊？比如使用哪些 VDF？你們對當前的 VDF 有什麼改進嗎？

Antonio Sanso：以太坊基金會的密碼學研究團隊在以太坊研究中釋出了最新宣告，強調了在將可驗證延遲函式（VDF）整合到以太坊之前，需要更深入的理解。目前，團隊並不建議在以太坊中使用 VDF，並指出需要進一步的研究和顯著的改進來重新評估這一立場。更多詳細資訊可在以太坊研究網站上找到。

在以太坊研究最近釋出的一份宣告中，密碼學研究團隊強調，在將可驗證延遲函式（VDF）整合到以太坊之前，需要更深入地瞭解它們。該團隊目前不建議在以太坊中使用 VDF，並指出正在進行的研究和重大改進對於未來可能修正這一立場至關重要。有關更多詳細資訊，請參閱此處的完整宣告。

Mary Maller 在 Devconnect 會議上討論了 VDF，可以在這裏檢視她的演講。另外，我在 2024 年的 IC 3 冬季研討會上也討論了相關話題，活動詳情可見此處。

此外，Mary Maller 在 Devconnect 的演講中討論了 VDF，可以在此處檢視。我還在 2024 年 IC 3 冬季靜修會上介紹了相關主題，活動詳情請點選此處。

Justin Drake：VDF 有兩個方面：

• 將生產級 VDF 構建為加密原語。

  
  

• 在應用程式中使用該原語。

  
  

在應用程式方面，VDF 的激勵用例包括加強 RANDAO，以獲得領導者選舉的無偏隨機性。IMO，VDF 是 L1 隨機性的最終目標，並且在 Vitalik 的路線圖中仍然是一個“揮霍”專案。到目前為止，沒有證據表明 RANDAO 正在被濫用，因此 VDF 研發的優先順序已被降低。其他 L1 專案（例如包含列表、權益上限、SNARKifying L1）更為重要。

VDF 的另一個重要用例是彩票。建立一個“世界彩票”是一個有吸引力的機會，它是可證明公平的、全球範圍的、無佣金的。如果你想構建這個，請私信我:) 最近出現的 VDF 的另一個有趣的應用是促進在多重提議的背景下同時釋出塊。

對於 VDF 基元本身，事實證明這比我預期的要困難得多，但隧道盡頭有曙光。我們現在擁有 MinRoot VDF ASIC，我相信它可以用於彩票生產，儘管理論上的 MinRoot 分析沒有對 256 位 MinRoot 進行實際攻擊。我們現在需要一個團隊來完成整合工作，以在鏈上驗證 MinRoot SNARK 證明（例如 Nova 或 STARK 證明）。這對於 BN 254 MinRoot 來說很容易，但 Pasta 曲線需要包裝器 SNARKs。

關於 MEV

問題：MEV 研究目前的方向是什麼？我對這麼多提案感到有點困惑，例如 ePBS、Execution tickets、Inclusion lists、BRAID、PEPC、MEV-sharing 等等。

EF Research：關於 MEV 研究中的一些術語可能確實讓人困惑，我會盡量簡潔地定義你提到的幾個概念：

• ePBS（enshrined Proposer-Builder Separation）：其主要目標是擺脫對第三方（例如中繼器）的信任，直接在建設者和提議者之間進行互動。目前有一個相關的 EIP 正在討論：EIP-7732 ，並且在這方面有很多工作正在進行。

  
  

• Execution Tickets (ETs) 和 Execution Auctions (EAs)：這些都屬於更廣泛的“Attester-Proposer Separation (APS)”概念，其目標是進一步分離共識角色（如提議和驗證）以防止 MEV 導致的負面影響，例如時間博弈（timing games），這些可能會破壞共識。

  
  

• Inclusion Lists (ILs)：這是爲了提升網路的抗審查能力，讓以太坊的去中心化驗證者集合更好地強制交易被包含在區塊中，並限制建設者的權力。在這方面已經取得了很大的進展，最近的提案是 FOCIL（Fork-choice Enforced Inclusion Lists），這個提案很有潛力。

  
  

• BRAID：這是 Max Resnick 提出的一個新概念，旨在透過讓多個提議者同時執行多個平行鏈來提升抗審查能力並解決 MEV 問題。我最近寫了一篇筆記比較了 FOCIL 和 BRAID，可以在這裏找到。

  
  

• PEPC（Protocol-Enforced Proposer Commitments）：這個提案的目的是為驗證者提供一個協議工具，讓他們可以對生成的區塊做出繫結承諾。Barnabé 的 PEPC-FAQ 提供了更詳細的解釋，連結在此。

  
  

• MEV-share：這是由 Flashbots 提供的一個解決方案，它允許使用者將交易傳送到 Flashbots 的 RPC，而不是公共記憶體池，這樣可以避免 MEV 抽取，還可能從生成的 MEV 中獲得回報。不過需要注意的是，這個方案是中心化的，使用者需要信任 Flashbots，而且它是在協議外進行的。

  
  

Barnabé Monnot：關於 MEV 研究，當前有兩個主要的方向：

• 具體的協議升級提案：例如 ePBS 和 FOCIL（基於委員會的 Inclusion Lists 或多提議者形式）。這些提案都是目前正在討論和推動的具體方案。

  
  

• 更廣泛的研究方向：例如 Attester-Proposer Separation (APS)，它涵蓋了 Execution Tickets 和 Auctions 的概念，以及 BRAID。我個人希望具體的工作可以為這些更具前瞻性的研究提供支援。

  
  

此外，我們最近為 ePBS 設立了一個追蹤系統，並且我們正在擴充套件該系統以新增更多的材料。你可以檢視相關筆記以瞭解更多內容。

關於 APS+ FOCIL + ePBS 與 BRAID

問題 1 ：APS+ FOCIL + ePBS 或 BRAID 如果能夠有效應用，你覺得對以太坊的幫助怎麼樣？

s0isp0ke EF Research：我最近寫了一篇比較 FOCIL 和 BRAID 的筆記：

• FOCIL 可以被認為是一個小工具，或者是現有以太坊協議的一個附加元件。它專注於利用多個驗證器來提高網路的抗審查效能，但對當前區塊市場結構的干擾最小化。

  
  

• BRAID 的範圍要廣泛得多，因為它不僅旨在提高 CR，而且還透過試圖阻止任何一個提議者擁有相對於其他提議者的特權角色或特殊優勢來“解決”MEV。這涉及從頭開始構建一個協議，採用新的共識機制，並對執行層（例如排序規則）和市場結構進行重大更改。

  
  

對我來說，你的問題很難準確回答，因為“如果它有效”部分，但我認為這兩種方法都有優點，而且好的一點是它們並不相互排斥，並且正在並行工作。

Justin Drake：我很高興 BRAID 正在接受調查，但從今天開始，我完全站在 FOCIL + APS 陣營。

我認為 BRAID 的根本問題是它引入了可能高度集中的“垂直”多塊遊戲。這相當於可以使用連續老虎機玩的多老虎機遊戲，但跨越“空間維度”而不是時間維度。

假設我們正在使用 n= 4 個併發提議者進行 BRAID。如果一個大的運營商控制了 k>1 個提議者，那麼提議者的公平性就會崩潰：

• k= 2 ：有一個所謂的“有風險的最後檢視”攻擊向量。基本思想是提議者之一採取保守行動，並按時提出一個胖塊以收取納入費。另一個提議者在證明邊界處提出了一個薄塊，其中包含來自計時遊戲的一堆“最後檢視”MEV。

  
  

• k= 4 ：這就是事情真正誤入歧途的地方。一個實體異常地贏得了該插槽的完全控制權，並且可以最大限度地提取所有 MEV。這可能是高度中心化的，因為大型運營商（例如 Coinbase 或 Kiln）偶爾會“贏得 MEV 大獎”，而小型運營商只能“獲得 MEV 灰塵”。

  
  

• k= 3 ：這裏的事情也變得很危險。例如，大型運營商有動機拒絕他們無法控制的第四個提議者，本質上又回到了 k= 4 的情況。大型運營商也有與第四個提議者勾結的動機，同樣是因為 MEV 大獎。

  
  

julianma EF Research：Mechan-stein (APS + FOCIL + ePBS) 和 BRAID 都是非常令人興奮的方向。然而，FOCIL + ePBS 與 BRAID 處於非常不同的研發階段。前者很好理解：有 FOCIL 的詳細描述和 ePBS 的 EIP。後者是一個令人興奮的新想法，仍需要大量研究。

我認為 Mechan-stein 和 BRAID 不必被視為相互競爭，而是對區塊共同創造的探索。

關於 Verkle 樹與狀態樹

問題 1 ：人們普遍認為，Pectra 之後的下一個 HF 將專門用於 Verkle 樹。隨著 ZK-proof 技術的快速發展，讓當前的 MPT snark 變得友好有什麼優勢嗎？

Vitalik Buterin：我個人目前贊成將後 Pectra 分叉轉向各種與狀態樹無關的事物，特別是包含列表，也許是Orbit （只是洗牌機制，沒有 SSF 部分），以允許驗證者（少得多）超過 32 ETH 參與，也許是一些 EVM 的改進或簡化。這將為我們提供喘息的空間，讓我們可以直接跳到二叉雜湊樹，瞭解之後分叉中的狀態。

我們看到 Starkware 證明了 CPU 上每秒 > 600 k Poseidon 雜湊值，但 Poseidon 由於其新穎性而備受爭議。也就是說，有一些更新的方法（例如 GKR）即使對於更“傳統”的雜湊值（例如可能是 BLAKE 3）也可以提供足夠高的效能。因此，無論是對 Poseidon 進行更多的安全分析，還是更成熟的 GKR，或者第三種選擇（例如基於格的雜湊）都可以幫助我們實現這一目標。

Justin Drake：我同意這種觀點，並且我相信其他幾個人也同意 : ) 我的傾向是重新調整無狀態工作的用途，使用二元 Merkle 樹而不是 Verkle 樹。許多繁重的工作都在狀態樹轉換點進行，Verkle 轉換工作可以重用於二元 Merkle 樹。

SNARK 證明變得異常快。 7 月，膝上型電腦 CPU 證明每秒可處理 120 萬個 Posseidon 2 雜湊值，這開啟了“奧弗頓視窗”。該基準測試可能已經過時了，尤其是當 GPU 加速加入其中時。 SBC 的 Eli Ben-Sasson 提供的初步資料表明，GPU 加速將提供 5 倍的速度提升，甚至可以使用 SHA 256 二叉樹。

IMO 出於以下幾個原因，使用 GPU 加速實現無狀態是完全可以的。首先，無國籍性是在誠實的少數派假設下運作的，這一假設有意義，即我們只需要世界各地的少數實體為無國籍性計算 SNARK，而這些實體不需要成為共識參與者。其次，隨著時間的推移，隨著 CPU SNARK 證明繼續其看似不可阻擋的指數加速，對 GPU 的需求自然會消失。

關於形式驗證和可驗證計算在以太坊的應用

問題 1 ：你認為以太坊生態系統中形式驗證和可驗證計算的未來是什麼樣的，特別是它對互操作性的潛在影響以及將非 Solidity 開發人員引入生態系統？

Justin Drake：形式驗證和可驗證計算與一個共同目標緊密相關：我們希望信任網路中每個人都在執行的程式碼。這是我們想要使用區塊鏈的核心原因。可驗證計算使我們能夠獲得程式執行的加密證明，並且透過 zkVM，我們可以對任何可以編譯為底層 ISA（例如 RISC-V）的程式執行此操作。這就是形式驗證發揮作用的地方。首先，zkVM 很複雜，因此您需要確保其實現中不存在任何問題。其次，如果您正在執行一個特別重要的程式——假設您正在執行 EVM，那麼您有一個 zkEVM——您還需要確保該 EVM 是 EVM 的正確實現。我還想強調，這裏的形式驗證不僅僅是檢查我們已經擁有的內容的正確性，它還允許我們進一步最佳化事物並從程式碼中獲得更好的效能，否則這些程式碼可能很難稽覈，同時仍然擁有正確的保證。

關於互操作性和將非 Solidity 開發人員引入生態系統，我認為兩者都有幫助。可驗證計算消除了重新執行計算的需要，因此如果您有一個 snark 證明程式在某個 VM 上執行，您可以在另一個 VM（可能具有不同的 ISA 或 w/e）上驗證這一點。這有助於互操作性，併爲開發人員提供更大的靈活性。形式驗證並沒有直接的幫助，但我認為它會帶來一些有趣的事情。如果我們達到了程式驗證成本低廉的地步；例如，透過自動化，無論是使用求解器還是人工智慧，都可以更輕鬆地生成可以檢查正確性和安全部署的程式碼，將程式碼從任何語言翻譯為可靠的程式碼，並保證保留程式的語義，或者提示 LLM 生成一份合同，並附上證明您的合同實現了所需規範的證據。

以太坊保持可信中立性的措施

以太坊基金會正在採取多種措施以確保以太坊網路的可信中立性。爲了增強網路的審查阻力，基金會正在實施包含列表（IL）機制，這允許去中心化的驗證者集強制將交易包含在區塊中，減少對少數複雜實體的依賴，例如那些可能會審查與受制裁地址交易的實體。具體的提案包括分叉選擇強制包含列表（FOCIL），旨在進一步提升這一機制的效果。

研究人員還在探索其他方法，如彩虹質押提案，它建議協議引入多種類別的服務提供商，以確保去中心化驗證者集的多樣化，從而增強中立性。這些措施的目的都是爲了確保以太坊在面對政府壓力時能夠維持其中立性和公正性。

問題 1: 由於政府無法向驗證者施壓以審查特定交易（例如涉及受制裁地址或智慧合約的交易），Ethereum Foundation（EF）正在採取哪些措施來確保以太坊保持可信的中立性？

Justin Drake：以太坊基金會正在透過迭代“包含列表”（IL）設計來增強網路的審查阻力（CR）。IL 允許去中心化的驗證器集強制將交易包含在構建者的區塊中，從而減少對少數複雜實體的依賴，這些實體可能會決定哪些交易被包含在以太坊區塊中（例如，審查與受制裁地址互動的交易）。我們最新的提案是分叉選擇強制包含列表（FOCIL），可以參見 FOCIL 提案。

Barnabé Monnot：以太坊基金會的研究人員正在探索多種方法來確保可信的中立性。具體來說，包含列表機制允許更多的參與者對區塊構建做出貢獻，從而反映出多個人的偏好。只要驗證者集能夠展現出多樣化的偏好（即去中心化的驗證者集），這些方法就能夠有效地確保可信的中立性。

此外，質押經濟學也是確保可信中立性的關鍵因素之一。特別是彩虹質押提案，建議協議可以包括多種類別的服務提供商，而不期望所有利益相關者提供所有服務。這種分工可能允許協議擁有一組專注於顯示其他人可能遺漏的交易的服務提供商。詳細資訊可以參見 彩虹質押提案。

關於以太坊過度發行問題及其解決方案

在討論以太坊過度發行問題時，Justin Drake 表示，目前，解決以太坊過度發行的提案包括調整發行獎勵曲線、設定經濟封頂、有限發行和最小化發行量等。這些提案的推進主要受限於社會協調，需要社羣達成共識，並推動相關的以太坊改進提案（EIP）。

Anders Elowsson 則給出更詳細的解答，表述所遇到的問題，PID 控制器作為一種調整質押獎勵的工具，能動態調整收益率以平衡供給曲線與獎勵曲線的交點。然而，PID 控制器也有缺點，如可能導致過低的收益或過高的發行量，進而增加使用者成本。為解決這些問題，研究者正在探索 MEV 銷燬等解決方案。

對於質押比率，雖然設計一種智慧的發行曲線以應對高質押率（如 50% ）是可行的，但實際進展依賴於社羣的支援和協調。質押參與率的增長是漸進的，預計未來幾年內可能逐步上升。透過適度減少發行量，可以緩解這種增長的速度。總的來說，未來的進展將取決於社羣對提案的接受程度及其實施的速度。

問題：我們離解決以太坊過度發行的提案有多近？我們是否可以使用類似 Rai 的 PID 控制器來針對質押比率，而不是固定發行曲線？在質押比率達到像 50% 這樣高度不理想的水平之前，我們還剩下多少時間？

Justin Drake：設計一個智慧的發行曲線，圍繞一個軟上限（如四分之一、三分之一或二分之一的 ETH 被質押）逐漸歸零是顯而易見的選擇。主要瓶頸在於社會協調。需要一個聰明且有動力的人推動 EIP（以太坊改進提案）直到上線。我預計社羣會對此表示支援。

Anders Elowsson：

1. 過度發行問題

目前，有多個提案正在討論如何調整以太坊的發行策略。這些提案包括調整發行獎勵曲線、設定經濟封頂（目標）、有限發行以及最小化發行量（MVI）等。相關研究文章和常見問題解答也探討了這些選項。

目前，我們需要在以太坊社羣內推動減少發行的運動，並展開關於減少發行程度的深入討論。由於發行政策的調整非常敏感，形成共識將有助於推進相關提案。

2. PID 控制器的應用

PID 控制器可以作為調整質押獎勵的一種工具，透過設定目標質押數量或比例來調節獎勵曲線。長遠來看，PID 控制器的主要優點是能夠動態調整收益率以平衡供給曲線與獎勵曲線的交點。然而，這種方法也存在缺點：

• 過低的收益：如果收益設定過低，個人質押者可能會因固定成本較高而退出，這可能導致發行收益為負值，即每個紀元從質押者那裏扣除費用。

  
  

• 過高的發行量：設定的目標過高可能導致發放過多代幣，增加使用者成本。

  
  

PID 控制器可能會嘗試將發行收益率設為負數，但這會帶來額外問題，如共識破裂和獎勵變異性增加。解決這些問題的最佳方法是探索 MEV 銷燬或其他防止提案者提取 MEV 的解決方案，但這些解決方案目前仍在研究階段。

3. 發行量過高的風險

固定的獎勵曲線無法限制發行量的高低。如果目標設定過高，可能會導致發行過多代幣，增加使用者成本。以太坊的獎勵曲線需要在長期內最佳化所有已知的收益和股權參與的權衡，以反映其派生效用。

4. “洩氣攻擊”的挑戰

質押者可能會遇到“洩氣攻擊”，攻擊者透過剝奪誠實參與者的獎勵來獲利。爲了應對這種攻擊，協議可以設定固定目標參與水平，增加留下股份的動機。然而，這些措施也可能導致次優的獎勵曲線。

5. 動態方法的潛力

儘管 PID 控制器有其缺陷，但結合動態方法可以提高其有效性。這種方法允許獎勵曲線在較長時間尺度上進行調整，從而在一定程度上解決了 PID 控制器的不足之處。

6. 50% 質押上限的討論

如果質押參與率達到 50% ，意味著超過一半的潛在 ETH 持有者認為質押的風險/回報是值得的。質押參與率的增長是漸進的，適度減少發行量可以幫助控制這種增長。雖然質押參與度可能在未來幾年逐漸上升，但預計增長速度會放緩。

總的來說，雖然存在多種調整以太坊發行量和質押獎勵的方法，但每種方法都有其優缺點。未來的進展將依賴於社羣的共識和對各種提案的深入討論。

問題 2 ：您認為 ETH 應該長期處於淨通縮狀態嗎？在 EIP 4844 之前，使用者支付高額費用，而 ETH 處於通縮狀態。4844 之後，我們的使用者支付較低的費用，而 ETH 正在通貨膨脹。我們怎樣才能真正實現這兩個目標：（1）ETH 處於通縮狀態；（2）普通使用者的費用低。

Justin Drake：長期實現 ETH 的淨通縮狀態需要解決幾個關鍵點。首先，通縮和低費用的目標是透過擴充套件規模來實現的，這有助於可持續的經濟活動。理想情況下，這應包括數以百萬計的使用者支付低廉的交易費用，並由以太坊網路保護這些交易，從而增加總費用並實現可持續的經濟增長。Barnabé 在三年前的 AMA 中從使用者角度詳細解釋了這一點。

在討論 EIP 4844 之前和之後的情況時，需要考慮以下幾點：

• 擴充套件與費用：Layer 2 解決方案在以太坊上開發，之前因高昂費用而推遲部署，但路線圖的存在預示著未來費用會降低。如果沒有這些擴充套件承諾，Layer 2 可能不會發展到今天的水平。此外，當前的 Gas 價格不僅反映了過去的情況，也反映了未來擴充套件的承諾。這表明，放棄擴充套件可能不會使以太坊出現淨通縮，因為交易需求也受到未來擴充套件計劃的驅動。

  
  

• 長期通縮要求：實現永久的淨通縮不僅需要減少發行量或增加費用消耗，還涉及長期的質押均衡。這種均衡是根據質押金額（存款規模 D）而不是質押比例（存款比率 d）來調整的，並且受到迴圈供應平衡的影響。爲了實現永久通縮，需要在獎勵曲線方程中將 D 替換為 d，並在流通供應量開始按共識進行跟蹤時，透過在交易中納入流通供應量來進行標準化層。

  
  

總之，ETH 的長期淨通縮狀態需要在調整發行政策和管理交易費用之間找到平衡，以確保可持續的經濟活動和低費用結構。

以太坊基金會對 L2 的相關探討

討論主要圍繞以下幾個方面：Base L2 的 Gas 限制和 Blob 需求，L2 的使用者體驗改進，L2 與以太坊 L1 的關係，基於測序的最新進展，以及去中心化排序器的動機。

關於 Base L2，Vitalik Buterin 解釋了達到每秒 1 Giga Gas 目標所需的 Blob 計數，並討論了實現目標的不同途徑，包括增加資料頻寬、最佳化數據壓縮和轉換架構。Francesco 進一步探討了估算所需 Blob 數量以及如何根據當前使用模式預測 Blob 需求。

在改進 L2 使用者體驗方面，Carl Beekhuizen 提到，他們正在推動 L2 標準化，以便在 L2 之間實現功能相容，並解決跨 L2 生態系統中的碎片化問題。此外，Vitalik Buterin 和其他人也在推動圍繞錢包和橋接的標準化工作。

對於 L2 與以太坊 L1 的關係，Justin Drake 對 Max Resnick 的批評做出了迴應，認為 L2 有激勵去中心化排序器以最大化費用，而不是集中化排序器。他解釋了 Base 的收入模式以及為什麼排序器費用的術語可能具有誤導性。

最後，關於基於測序的最新進展，Justin Drake 介紹了多個計劃中的基於 Rollup 的元件和預會專案，以及近期的開發進展，包括預配置開發網和測試網。他還提到了即將舉行的測序周活動以及對未來工作的展望。Vitalik Buterin 則認為，去中心化排序器雖然重要，但短期和中期應關注更多實際問題，例如勞動力包容渠道和完全去信任化。

問題 1 ：Base L2 在提高其 Gas 限制，距離每秒 1 Giga Gas 目標僅剩 1% 。需要多少目標 blob 計數來支援此目標？實現這一目標的時間線如何？如果 Base 購買 100% 的 Blob，所需 Blob 數量是多少？未證實的假設是 Base 可能會轉換為 validium 或 volition。

Vitalik Buterin：現在，平均區塊大小為 70 kB，平均區塊 Gas 消耗量為 15 Mgas，即每位元組 214 Gas。因此， 1 Ggas/秒將需要 4.67 MB/秒的資料頻寬，這比我們為完整 DAS 設定的 1.33 MB/秒目標高出幾倍。如果我們想到達那裏，有三種途徑：

• 努力使 DA 頻寬甚至高於 16 MB/插槽。這將需要大量的研究和實際工作，儘管這並非不可能。

  
  

• Base 採用理想的數據壓縮，應該能夠減少約 7 倍的鏈上資料消耗。這會將 Base 的使用需求減少到約 667 kB/秒，這恰好是以太坊資料容量的一半。

  
  

• Base 可能會轉換為 Plasma 架構。

  
  

Francesco：回答這個問題並不容易，因為最終它取決於 L1 上使用的 Gas 與釋出的位元組的平均比率，這本身取決於 L2 上消耗 Gas 的活動型別，以及實現的壓縮比在實踐中的效果。儘管如此，我們還是可以透過一些猜測來嘗試一下。假設我們只考慮消耗約 60 k Gas 的 ERC-20 傳輸，並考慮此處討論的此類傳輸的壓縮。

然後， 1 Ggas/s 對應於約 16 k 傳輸/秒，在“具有聚合的 ERC-4377 ”場景中對應於約 16 blob/s，或約 195 blob/slot，並且在壓縮估計的最佳情況下約 3 blob/s，或約 36 blob/slot。在前一種情況下，這將需要比 128 blob 目標多約 50% 的容量，而這一目標已經成爲了一段時間的目標，但在後一種情況下，這隻需要大約 1/4 的容量。

也許更有用的看待它的方法是隻關注當前的活動。根據此儀表板，在撰寫本文時，在 10 Mgas/s 的速度下，Base 在過去 12 小時內消耗了 2435 個 blob，即約 0.05 blob/s。將相同的使用模式預測為 1 Ggas/s，他們將使用約 5 blob/s，或約 60 blob/slot，介於之前的兩個估計之間。這直觀上是有道理的，因為 Rollup 可能有相當多的更復雜的活動，這可以有更好的 Gas/位元組比，但另一方面，我的理解是我們距離最佳壓縮還很遠（沒有 Rollup 有狀態壓縮）。平均而言，對於這種活動，容量為 128 blob/slot 的 DA 層可以支援大約 2 Ggas/s。從中長期來看，我認為這種情況必然會有所改善，儘管幅度可能不會很大。

問題 2 ：如何改進 L2 的使用者體驗（UX）以及跨 L2 的體驗？

Carl Beekhuizen：Ansgar、Yoav 和我一直致力於 L2 標準論壇的工作，以便就跨 L2 存在的功能進行協作。這個想法是，如果特定的 L2 想要釋出某個功能（例如，多維 Gas 定價），那麼他們可以將其編寫為 Rollup 改進提案（RIP），然後他們可以從其他 L2 團隊獲得有關更改的反饋，這將有助於使其對更廣泛的行業更有用，然後其他任何人都可以提供相同的功能並且它應該是相容的。

透過為標準和討論提供一箇中立的平臺，我們希望能夠僅以一種方式交付事物，這樣 DApps/錢包/使用者只需瞭解一種模式，並且它只需在 L2 生態系統中執行即可。

此外，Vitalik Buterin 和其他人最近推動圍繞錢包和橋接建立一些標準，這應該有助於解決這種碎片化的應用程式層方面的問題。

問題 3 ：EF 對 Max resnick 對 L2 與以太坊 L1 日益增長的寄生關係的批評有何看法？為什麼 L2 沒有更快地去中心化？我們如何激勵他們更快地行動？

Justin Drake：我已經看完Max 最近的《Bankless》一集了 30 分鐘，我相信他搞錯了。我已經和他私下討論過這個問題，所以這篇文章應該不會讓人感到驚訝。他多次強調的核心前提是，L2 沒有動力去中心化，因為它們會損失測序費用。他還在 Twitter 上分享了這一觀點，例如此處和此處。在播客和 Twitter 上，他特別提到 Coinbase 透過 Base 賺取了 2 億美元的年費。與直覺相反，L2 被激勵分散測序以最大化費用——這與 Max 的主張相反:)

“排序器費用”這個術語確實很不幸，因為它具有誤導性。 Base 100% 的收入來自執行擁堵費。基本費用由模仿 L1 的 EIP-1559 風格的 Gas 機制決定（請參閱此處的文件）。最大的區別在於，基本費用被髮送到 Coinbase 錢包，而不是像 L1 那樣被燒燬。

Coinbase 賺這麼多錢是因為 Base 上的 Gas 需求大於 Gas 目標。這是一個虛擬機器吞吐量問題，擁塞費用基本上與排序無關。如果 Base 使用去中心化排序器，Coinbase 仍將收取這些擁堵費。例如，如果 Base 使用 L1 驗證器進行排序併成為“基於 Rollup ”，Coinbase 仍將收取執行擁堵費。擁塞費源自基礎 VM 氣體目標。排序器只是告知使用者有關 L2 擁塞費用的資訊——排序器扮演的是表面角色。價值創造源於基礎 VM 氣體目標和區塊空間供需不匹配。

在我看來，術語“排序器費用”的唯一有效用途是 MEV，其中價值捕獲確實源自排序，即搶先交易和後臺交易的戰略定位。 Base 的排序採用先到先得的方式，使用私有記憶體池，使用者將其交易端到端加密傳送到 Base 排序器。 Coinbase 沒有捕獲 MEV——沒有排序器費用——而且我不知道今天哪個 L2 捕獲了 MEV。Base 捕獲 MEV 將以犧牲使用者的利益為代價，例如交換者將被夾在中間，或者 DEX LP 將更多地受到不利流動的影響，最終導致交換者的價格更差。 L2 自然不想降低使用者的執行質量，因此 MEV 提取不會在 L2 上發生。

故事還在繼續。事實證明，排序器費用除了不利於 L2 內的執行質量之外，也不利於跨 L2 可組合性。事實上，要提取 MEV，需要某種專有的測序基礎設施，並且排除了兩個專有測序儀之間的共享測序。如果沒有共享排序，稱為“同步可組合性”的可組合性黃金標準就會丟失。請參閱標題為“為什麼同步有價值？”的演講。可組合性的侵蝕減少了跨 L2 交易的機會（例如來自 1inch DEX 聚合器），這最終減少了擁堵費用。爲了最大化費用，L2 應該最大化擁堵費，這意味著最大化可組合性。

爲了最大限度地提高可組合性，我們需要共享排序。作為一個社羣，我們如何協調規範的以太坊範圍內的共享排序器？兩個相互競爭的 L2（例如 Arbitrum 和 Base）只會同意選擇一個可信中立的共享定序器。 IMO 只有去中心化和無需許可的排序器才能實現足夠可信的中立性。你們中的一些人可能知道，我有一個更強有力的論點：在我看來，唯一可信的以太坊範圍內的排序器是以太坊本身，它不會引入新品牌、新代幣或新的安全假設。

為什麼 L2 沒有更快地去中心化？去中心化測序儀很困難並且需要時間。 L2 目前使用集中式排序器作為三個不同事物的訓練輪：

• 安全性：集中式排序器可防止攻擊者未經許可地利用欺詐證明或 SNARK 錯誤，即使這些錯誤存在於主網上。去中心化排序器意味著擁有多重證明、形式驗證或其他一些安全訓練輪（如 TEE）。

  
  

• MEV ：集中式定序器提供快速而骯髒的加密記憶體池，以防止 MEV 提取。去中心化排序器意味著擁有精美的加密記憶體池，例如 SUAVE 或其他一些合適的 MEV 管道。

  
  

• preconfs ：集中式排序器提供快速的使用者體驗。去中心化測序儀意味著擁有低延遲共識或使用正在積極研發的加密經濟預先確認。

  
  

更正：Base 是優先費用拍賣，採用先到先得的平局法。這意味著 CEX-DEX 套利 MEV 將作為排序器費用計入 Coinbase。 Uniswap v4 鉤子附帶更好的 DEX 設計，不會將 MEV 洩漏給定序器（而是回扣給 LP）——例如參見Sorella 。

問題 4 ：基於測序的最新進展是什麼？

Justin Drake：我們現在在主網上有一個基於 Rollup 的元件——Taiko。這張幻燈片顯示了許多 L2（Gwyneth、IntMax、Keyspace、Puffer、RISE）也計劃推出基於 Rollups 的計劃。現在還有一個蓬勃發展的預會專案行業，包括 Bolt、Espresso、Interstate、Luban、Monea、Primev、Spire 和 XGA。研發工作正在幕後穩步推進。

我們已在倫敦、柏林、布魯塞爾進行了14 次測序通話以及 3 個現場測序日。 6 月，我們推出了預配置開發網， 7 月推出了測試網 Helder 。 8 月，Bolt 釋出了L1 包含預配置的 alpha 版本。用於提議者承諾的Commit-Boost中立 sidecar 將很快接受安全稽覈，以便在主網上使用。

接下來是 11 月 4 日至 8 日在清邁 Edge City舉行的測序周，以及 Devcon 期間在曼谷舉行的第四個測序日。樂觀地講，我們今年可能會在 Taiko 上獲得執行預配置。在補充基礎設施方面也取得了紮實的進展，例如實時證明器（基於 TEE 和基於 SNARK 的）和 AggLayer 的跨 L2 安全性。我預計我們的工作成果將在 2025 年開始結出果實，並且我希望人們對基礎測序的興趣將會增強。從長遠來看，現在也有減少 L1 時隙時間的動力，這有利於基於排序。

問題 5 ：Rollups 是否有動機不分散其測序器以保留測序費用？

Vitalik Buterin：實際上，我認為去中心化排序器的 Rollup 不一定是重中之重。對我來說，從短期和中期來看，重點關注以下方面是可以的：

• 擁有勞動力包容渠道（這使得 L2 繼承了 L1 的審查阻力）

  
  

• 進入第二階段（完全去信任，任何安理會只能在出現可證明錯誤的情況下進行干預，例如，兩個應該等效的證明系統不一致，或者一個證明系統接受同一塊的兩個不同的後狀態根） 

  
  

我要補充的另一件事是，對我來說，費用收集和排序器去中心化是正交的。如果排序器是集中式的，那麼你進行排序並收取費用+MEV（但要花精力弄清楚如何獲得 MEV）。如果定序器是去中心化的，那麼你將透過拍賣定序器插槽獲得收入，在均衡狀態下，該收入等於費用+MEV 減去計算如何獲得 MEV 的成本。情況看起來是對稱的。

我看到的主要不對稱性可能是社會性的：雖然排序器是中心化的，但更容易逃避收取費用+MEV，而不是把它們交給你的代幣持有者（或與你的社羣公開同意的任何分配方式），但從經濟角度來說，去中心化需要“做正確的事”。但我希望 L2 實際上不會因為這個原因而保持中心化，並且我希望社羣（包括像 L2beat 這樣的組織）考慮到這一點並警惕這種情況。